生命末期，船隻將靠岸，「最後一哩路」如何走？不再是禁忌話題！
《安樂死，他們的盼望》
阿任（化名）：「像我這樣的，其實蠻多傷友都想安樂死，我希望台灣能執行安樂死…。」
《安寧療護的價值》
患者 王先生 ：「本來我自己要放棄自己了，會氣喘、會無力，沒辦法走動…結果我想放棄的時候，阿丹醫師不放棄。」
《台灣，需不需要安樂死？ 》
台灣首位安樂死公投發起人 江盛：「我們的身體，我們自己可以有權自己使用。怎麼到了死的時候，我們變成沒有權利呢…」
臺大醫院家庭醫學部緩和醫療科主任 蔡兆勳：「我們不用外力刻意延長他死亡，但是他有被照顧的權利吧…」
愛的最後一哩路，您的看法是？
如果您能選擇，人生最後一哩路希望怎麼走？
如果您對人生最後一哩路已有想法，會採取什麼行動？
您支持台灣通過安樂死合法化的立法決議嗎？
您認為台灣應該如何提升安寧療護的照護質量？
人生故事，未完待續…
知道這件事，我就說不要治療..
阿任是一名脊髓損傷患者，出車禍的前幾個月，他都在工地工作，連續好幾個月沒休假。當時，阿任的阿嬤曾經苦勸，身體要顧、找時間休假，但一心想改善家計的他，卻沒有聽阿嬤的話…
我做什麼，都想叫她。
85歲的阿田阿公，因為肺部慢性疾病，需要長期使用氧氣治療，走路也需要使用助行器，由外籍看護幫忙日常起居。雖然行動不是很方便，又有疾病纏身，但是阿田阿公堅持，一定要經常和太太一起出去。
本來我自己，要放棄自己了…
躺在病床上的王先生，回想一度因為身體飽受折磨，反覆入院五次而萬念俱灰。主治醫師陳秀丹，卻鼓勵他不要放棄。在戴上非侵入性正壓呼吸器一段時間後，王大哥又從鬼門關前走了回來……
江盛
台灣首位安樂死公投發起人❝
我們的身體，
我們自己可以有權自己使用。
怎麼到了死的時候，
我們變成沒有權利呢？
❝
紀岳良
律師&諮商心理師❝
如果人生不如死的時候，
為什麼他不能死？
如果可以肯定說，
人不應該在臨終前，
承受無謂痛苦的條件下，
最具體的實踐方式，
就是安樂死。
❝
陳秀丹
陽明交大醫院安寧緩和醫學科主治醫師❝
你每一天都活在當下，
你把你該做的事情都做好。
你善待自己，
你也善待他人。
如果生命走到終點，
這是個很自然的事情嘛。
然後透過緩和醫療，
你給他足夠的止痛、
嗎啡、鎮靜劑，
讓他走的時候是舒適的，
那這樣就好啦！
❝
蔡兆勳
臺大醫院家庭醫學部緩和醫療科主任❝
病人一開始都是苦苦哀求，
請你幫我打一支針，
讓我提早結束了吧…
我們經常遇到這樣的病人訴求，
所以我們感同身受。
但是要強調的是，
我們照顧他一個星期、
兩個星期，
他自己改變了，
因為我們在一起了啊！
他自然就消除，
提早結束生命的想法了。
❝
最後一哩路，他們希望這樣走
安樂死，他們的盼望
「死只是最後一刹那，最重要的，是要怎麼活。」曾經為了照顧重病的父母，辭去工作就近照顧，走過那段日子的婦產科醫師江盛，認為一個人應該要有死亡的權利。在這之前，更要想辦法活得有尊嚴、活得快樂。他認為，讓生命計劃按自己心願落實的關鍵，目前還少了一塊拼圖，也就是「合法安樂死」。
「我爸爸發現癌症的時候，已經是肝癌末期。我為什麼知道嗎啡不是萬靈？因為在他身上，我看到嗎啡不能緩解他的痛苦…曾經問我說，他到底什麼時候可以過世？」即使父親已經過世多年，律師紀岳良談起這段往事，語氣還是相當沉重。從發現罹病到離開，其實只有短短的三個月，但看著父親在這段時間受到的煎熬，他決定踏上推動安樂死合法化的道路。
新竹市副市長邱臣遠，擔任立委時曾提出《尊嚴善終法》草案，雖然通過一讀，但最終法案仍擱置。立法過程中，究竟遇到了什麼樣的挑戰？邱臣遠指出，當時曾經請教過各方意見，得到的多數回應是：社會大眾目前對安樂死沒有高度共識，而且已有《安寧緩和醫療條例》及《病人自主權利法》作為配套。
安寧療護的價值
「白牡丹，笑呅呅，妖嬌含蕊等親君…」接受居家安寧的李周阿嬤，已經高齡99歲，還能緩緩唱出年輕時最愛的歌，看在陽明交大醫院安寧緩和醫學科主治醫師陳秀丹眼裡，相當欣慰。每個禮拜，陳秀丹醫師和居家安寧團隊，都會驅車前往好幾位長輩家中，照料他們的身心健康。
「我們那時候很直白呀…我是安寧的！馬上就被推到外面去、外面講，根本不讓你碰。這是我們的文化，明顯的避談死亡。」回憶剛開始從事安寧緩和醫療時，與患者家屬互動的過程，臺大醫院家庭醫學部緩和醫療科主任蔡兆勳，內心有許多感觸。他將多年來在安寧領域的照護經驗，提煉出「蔡十點」傳授給學生們，希望培育更多人才。
「善終，應該是一個人活得很精彩、值得懷念的情形下，在道謝、道歉、道愛、道別當中，結束生命。每一個人，最後一哩路，應該追求的是善終。」《病人自主權利法》起草者、臺大生命教育研發育成中心主任孫效智，認為「善終」是每個人的責任。然而，在超高齡化社會到來前，台灣社會真的對於如何「善終」，準備好了嗎？
台灣，需不需要安樂死？
安樂死已在部分歐美國家行之有年，但在台灣仍未有共識。專家指出，安樂死的概念，不僅挑戰傳統價值觀，同時也可能對醫學倫理造成衝擊。台灣需不需要安樂死？還需要進行社會溝通。
現行的《安寧緩和醫療條例》經過三次修法而來，允許「末期病人」在瀕死時拒絕心肺復甦術，以及延長瀕死過程的維生醫療，但因為該條例沒有對「末期」做出明確時間上的定義，末期跟瀕死之間的距離，可能變得遙遠。為了擴大善終的自主範圍，以病人為主體的專法《病人自主權利法》應運而生，透過簽署預立醫療決定書，得以預先表達個人處於疾病末期、永久昏迷等特定臨床條件時，接受「維持生命治療」、「人工營養或流體餵養」的意願。
安樂死有沒有可能在台灣合法化？關鍵在於凝聚社會共識。然而，社會要有共識，必須對人生的最後一哩路該怎麼走，抱持更開放的態度。同時，也應該借鏡安樂死合法化國家的經驗，才能做出更好的判斷。